№ 16 (729) 24–30 апреля 2018 года
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ ГАЗЕТА
КОНЦЕПЦИИ
10
КОНКУРЕНЦИЯ
Валентин
ФАРАДЖЕВ
,
кандидат технических наук
Внедрение инноваций как магистраль-
ный путь развития впервые декларировано
федеральным правительством 16 лет
назад в «Основах политики РФ в области
развития науки и технологий до 2010 года и
дальнейшую перспективу». К 2020-му
предполагалось изменить направленность
экспорта, войти в пятерку лидеров мирово-
го экономического развития и торговать
преимущественно наукоемкой высокотех-
нологичной продукцией.
К назначенному сроку эти задачи явно
не будут выполнены. Единственное исклю-
чение – ОПК, где достигнуты значительные
успехи как раз на инновационном пути раз-
вития. В Послании Федеральному собра-
нию Владимир Путин заявил: «После одно-
стороннего выхода США из Договора по
ПРО мы усердно работали над перспектив-
ной техникой и вооружением. Это дало нам
возможность сделать стремительный,
большой шаг в создании новых образцов
стратегического оружия». Достижения в
военной сфере важны, но не должны проис-
ходить за счет отставания в экономике, со-
циальной и других сферах жизни. Нужно в
срочном порядке ликвидировать этот пере-
кос. Если переход на путь инноваций в пол-
ном объеме не состоится, Россия останется
страной с примитивным хозяйствованием и
низким уровнем жизни.
Чтобы изменить сценарий, следует
формировать благоприятные условия для
производства широкого круга инноваций
различного назначения и применения (что
потребует существенного увеличения ас-
сигнований на науку). Особая роль отво-
дится информационно-коммуникационным
технологиям (ИКТ). Для этого необходимы
благоприятные условия деятельности (ин-
формация, новейшее оборудование, дру-
гие ресурсы) и жизни ученых и специали-
стов, присутствие в стране таких работни-
ков в требуемом количестве. В этом на-
правлении уже кое-что сделано. Но
масштабы необходимо существенно рас-
ширить, в том числе с учетом планируемого
возврата на Родину научных работников-
эмигрантов.
ДОНОРЫ ИНТЕЛЛЕКТА
Одной из основных причин отъезда уче-
ных стало то, что на родине они не могли в
полной мере реализовать свои возможно-
сти, способности, талант и достичь того, на
что вправе были рассчитывать. Имеются в
виду не только профессиональные успехи,
но и достойные жизненные условия.
Родное государство не особо волновала
убыль умных и образованных людей, даже не-
смотря на то, что в их обучение вложены
огромные средства. В то же время в странах
оседания были весьма довольны быстрым и
эффективным пополнением научными кадра-
ми, причем с минимальными затратами. Там
позаботились о том, чтобы предоставить
поле деятельности, соответствующее спо-
собностям и возможностям, обеспечили
эмигрантам высокий уровень жизни.
По официальным данным, с 1989 по
2004 год из России уехали около 25 тысяч
ученых. Еще 30 тысяч работали за рубежом
по временным контрактам. А если верить
неправительственным источникам, только
за первую половину 90-х эмигрировали не
менее 80 тысяч научных работников. Стра-
ну покинули 70–80 процентов математиков,
40 процентов физиков-теоретиков. По
оценкам ректора МГУ Виктора Садовниче-
го, за 90-е годы Россия растратила около
трети интеллектуального потенциала.
Исследования информационно-анали-
тического агентства «МиК» показали, что
наши эмигранты, живущие в США, обеспе-
чивают до четверти американского и около
10 процентов мирового хайтека. Ректор
Российского нового университета Влади-
мир Зернов заявил, что если бы те специа-
листы, которые выехали за границу начи-
ная с 70-х годов, обучались в университе-
тах США и Западной Европы, на их подго-
товку пришлось бы потратить более
триллиона долларов.
Утечка умов привела к тому, что для
решения глобальной задачи перехода Рос-
сии на новый путь развития явно не хватает
ученых и специалистов. Как увеличить их
число? В первую очередь создать, как уже
многократно сказано, самые благоприят-
ные условия для творческой деятельности
и жизни. Это делается достаточно быстро и
сразу существенно уменьшит утечку моло-
дых ученых и выпускников вузов.
Кроме того, следует в срочном порядке
готовить специалистов по ИКТ. Но этого
явно недостаточно. Если ограничиться про-
стыми решениями, переход на инновацион-
ный путь будет крайне медленным. Уско-
рить процесс позволит возвращение уче-
ных с солидным стажем, богатым опытом
исследований. Некоторые уже вернулись:
Борис Величковский из Германии – ныне
директор Института когнитивных исследо-
ваний РНЦ «Курчатовский институт», Кон-
стантин Северинов из США возглавил груп-
пу в Институте биологии гена РАН, Николай
Адонин поменял работу в немецком уни-
верситете на Институт молекулярной гене-
тики РАН. Однако это единичные случаи,
требуется же, чтобы возвращение ученых
стало массовым.
Много наших эмигрантов трудятся в
Кремниевой долине. Именно здесь созда-
ется огромное число новейших ИКТ, успе-
шен процесс их промышленного освоения,
внедрения и коммерциализации. Надо по-
стараться привлечь наших людей из США и
других стран для работы на Родине. Это не
только позволит решить проблему нехватки
кадров, но и даст приток ноу-хау.
Страна получит готовые инновации
различного назначения и примене-
ния. Необходимо будет лишь пу-
стить их в дело.
ЛЕЙТЕНАНТЫ ДЛЯ ИННОВАЦИЙ
Предлагаемый вариант утоле-
ния кадрового голода особый. На-
прашивается аналогия с ускорен-
ной подготовкой недостающих про-
фессионалов в области ракетной
техники (спецнабор-1953). Когда в
войсках стали появляться ее пер-
вые образцы, дефицит грамотных
специалистов был огромным. Его
требовалось ликвидировать в крат-
чайшие сроки. Выход был найден:
21 января 1953 года Совмин СССР
принял постановление № 170-80сс,
в соответствии с которым 900 лучших сту-
дентов ведущих технических вузов страны
призвали в армию (с присвоением звания
техник-лейтенант) и зачислили на пятый
курс факультета ракетного вооружения Во-
енной артиллерийской инженерной акаде-
мии им. Дзержинского. Специальная прави-
тельственная комиссия отбирала «сливки»
студенчества – с крепкими знаниями и
стремлением к творчеству. Ускоренное обу-
чение длилось 15 месяцев (включая практи-
ку на полигоне и заводе). Как показали
дальнейшие события, спецнабор-1953 пол-
ностью себя оправдал. 900 выпускников
внесли огромный вклад в совершенствова-
ние и развитие ракетной техники, создание
новейшего эффективного высокоточного
вооружения и автоматизированных систем
управления, подготовку прорыва в космос
(«От спецнабора 1953-го к спецнабору
2014-го», «ВПК», № 37, 2013).
Ученых-эмигрантов, безусловно, может
заинтересовать перспектива работы в Рос-
сии. У многих здесь остались родные и близ-
кие, друзья. Однако этого явно недостаточ-
но. Сорваться с насиженного места, где есть
работа, где все налажено и освоено, трудно.
Идея возврата у российских ученых-
эмигрантов должна вызреть. Им придется
преодолеть сомнения и страхи. Желатель-
но помочь людям в этом. Эффективнее
всего подействовало бы обращение к эми-
грантам президента Владимира Путина. С
четкими аргументами и гарантиями оно,
безусловно, поспособствует тому, что мно-
гие решатся вернуться.
В Послании Федеральному собранию
наш президент говорил о необходимости
создать условия, чтобы лучшие зарубеж-
ные выпускники наших вузов, иностранные
ученые и специалисты оставались рабо-
тать в России. Но это касалось чужих
людей. А теперь речь идет о своих.
Государство, приглашая ученых вернуть-
ся, должно предоставить им право выбора по-
стоянного или временного проживания в стра-
не, длительности своего пребывания здесь.
Если же ученый принимает решение выбрать
Россию на жительство, ему и его семье предо-
ставляется гражданство РФ, а выделенное
жилье передается в собственность.
Обеспечение возврата научных кадров
следует поручить специальной правитель-
ственной комиссии.
АКАДЕМИЧЕСКИЙ
СПЕЦНАЗ
КАК ВЕРНУТЬ УМ В РОССИЮ
В стране явно не хватает специалистов в области
информационно-коммуникационных технологий. И связано
это прежде всего с утечкой умов. Ее пик пришелся на время
крушения СССР и последующие годы, когда Россия резко
сократила поддержку научной деятельности.
З
а
первую
половину
90-
х
страну
покинули
70–80
процентов
математиков
,
40
процентов
физиков
-
теоретиков
Константин
СИВКОВ
,
заместитель президента РАРАН
по информационной политике,
доктор военных наук
Начало 80-х. Военная наука ищет новые формы ведения
вооруженной борьбы. Понимание значимости для победы ин-
формационной сферы уже есть. Однако механизмы ее влия-
ния на ход боевых действий еще не осознаны. Качество
управления оценивается через некие показатели, наиваж-
нейшим среди которых становится коэффициент реализации
боевых возможностей сил и средств. Однако опыт боевых
действий показывает огромный разброс значений. В одном
случае потеря на короткое время управления не приводит к
фатальному исходу, в другом при существенно более благо-
приятных условиях – катастрофа. Подход, основанный на со-
поставлении боевых потенциалов противоборствующих груп-
пировок с учетом коэффициентов управления ими, не объяс-
нял многочисленные примеры разгрома формально слабой
стороной более мощного противника да еще с минимальны-
ми для нее потерями.
БОЕВАЯ СИСТЕМА
И ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
Осознание ключевого значения оперативности и досто-
верности функционирования системы управления ударными
силами в сочетании с появлением относительно малогаба-
ритных вычислительных устройств и высокоскоростных, хо-
рошо защищенных средств связи привело к идее создания
РУК и РОК – разведывательно-ударных и разведывательно-
огневых комплексов. Для каждого подбирались специаль-
ные решения. Примером может служить американский само-
лет Е-8, главным исходным назначением которого было стать
частью РУКа. Интеллект таких систем достаточно примити-
вен (с современных позиций) – выявить, правильно
классифицировать объект и выдать по нему целеука-
зание ударному комплексу. Ни о каких сетецентриче-
ских войнах речи нет.
Именно в это время появляются разработки капи-
тана 1-го ранга Эдуарда Шевелева, уже маститого уче-
ного, относительно боевых систем. Под таковыми по-
нималась совокупность сил и средств, частных техни-
ческих и организационно-технических решений, от-
дельных единиц, которые принимают участие в
выполнении определенной боевой (оперативной, стра-
тегической) задачи. В официальной военной термино-
логии ничего подобного не было. Боевыми системами
неформально могли называть отдельные технические
подсистемы или даже устройства. Здесь же речь шла о
существенно большем.
Шевелев впервые выделил как нечто целое органи-
зационно-технический комплекс – совокупность средств
и систем, разнообразных ВВТ, а также личного состава вне
зависимости от вида вооруженных сил или рода войск, объе-
диненных в единый организм. Мне могут возразить: ничего
нового, стратегия и оперативное искусство того времени
уже оперировали понятием группировок вооруженных сил,
включающих компоненты разных родов войск и даже видов
вооруженных сил. Отличие подхода Шевелева от существо-
вавших тогда представлений (и продолжающих доминиро-
вать в мировоззрении военных кадров) состоит в том, что он
видел в этих группировках нечто, обладающее определен-
ными целостными свойствами. Именно признание наличия у
внешне разрозненных соединений, частей, тактических еди-
ниц и технических средств неких общих свойств и было на-
учным прорывом. Ведь из признания факта существования
этих свойств, на показатели которых прямо влияют структу-
ра и информационная сфера группировок войск (сил), вы-
текает несостоятельность потенциального подхода к оценке
боевых возможностей. Основанный на представлении груп-
пировки войск (сил) как простой совокупности единиц бое-
вой техники, он предполагал, что каждая обладает своим
боевым потенциалом, а общий является простой суммой.
Система управления рассматривается как инструмент. Бу-
дучи идеальной, она реализует весь потенциал составляю-
щих группировку единиц. Действительная – некоторую
часть. Так возникает идея о коэффициенте управления. При
этом влияние обеспечивающих сил и средств, особенно не
входящих в структуру вооруженных сил, количественно
никак не может быть учтено.
Представление совокупности войск, сил и средств, со-
ставляющих группировку, в сочетании с ее обеспечением как
единой боевой системы, решающей определенную задачу
(тактическую, оперативную или стратегическую), обладаю-
щей целостными свойствами, не присущими отдельным эле-
ментам, предполагает детальное рассмотрение динамики
процессов, протекающих внутри нее. Именно в этом случае
появляется методическая основа для того, чтобы получить
адекватные оценки степени взаимного влияния сфер матери-
ального (в частности традиционного огневого) и информаци-
онного противоборства. Фактически это представление про-
странственно разрозненной совокупности элементов как це-
лого. Подобно тому, как мы привычно рассматриваем едини-
цу вооружения – танк или корабль. Ведь ни у кого не
возникает мысли оценивать его боевой потенциал как про-
стую сумму характеристик оружия, средств наблюдения,
управляющих систем и других элементов. Из этого ничего
путного не получится.
То есть введением понятия «боевая система» с вытека-
ющими из него подходами Шевелевым была создана еди-
ная методологическая основа для оценки боевых возмож-
ностей – от технического средства до стратегической груп-
пировки. Надо заметить, что при потенциальном подходе,
когда влияние информационной сферы невозможно оце-
нить количественно, наиболее эффективные приемы и ме-
тоды ведения вооруженного противоборства, в частности,
основанные на введении противника в заблуждение и воз-
действии иными методами на систему управления его
группировкой, оказываются в сфере чистого искусства.
Предложенный Шевелевым подход позволяет науке полно-
ценно вторгнуться в нее. То есть радикально расширяет
сферу научного участия в выработке и обосновании реше-
ний на применение группировок вооруженных сил и их
формирование.
Но введение понятия «боевая система» в том смысле,
как это сделал Шевелев, имело не только теоретико-мето-
дическое, но и огромное мировоззренческое значение. Ведь
фактически уже не на уровне морально-этическом, а на
строго научном следовал вывод: элементы должны рабо-
тать на систему в целом, общее важнее частного, индивиду-
ального. При этом становилось ясно, что информационный
и материальный аспекты в равной степени влияют на спо-
собность боевой системы решать возлагаемые на нее за-
дачи. Из этого следовало, что необходимо пересматривать
традиционные два ответа на основной вопрос философии:
что первично? Дух (в современном понимании информаци-
онная сфера) или материя? Как известно, один из ответов
отдает приоритет духу (идеализм), другой – материи. Есть и
третий ответ, признающий их равноправное сосуществова-
ние как отдельных сущностей, но он также при дальнейшем
осмыслении сводится либо к идеализму, либо к материализ-
му. Вводимое понятием «боевая система» единство влияния
на ее способность выполнять возлагаемые задачи как мате-
риальной, так и информационной сфер противоборства
вело к четвертому ответу на основной философский вопрос.
Духовный и материальный аспекты мира неразделимы. К
сожалению, именно эта глубина, затрагивающая основы ми-
ровоззрения современников, привела к тому, что научно-те-
оретическое наследие Эдуарда Шевелева до настоящего
времени (то есть через 30 с лишним лет после появления
его первых работ на эту тему в печати) не осмыслено и не
принято в полном объеме.
А ведь он предвосхитил многое. Так, например, одним
из первых ввел понятие интеллекта боевой системы как
способности вырабатывать целесообразную реакцию в
ответ на внешние воздействия. Казалось бы, что нового:
речь идет о собирании, хранении, накоплении и переработке
информации. Открытие состоит в том, что это понятие вы-
вело интеллектуальную составляющую боевой системы за
пределы только штабов и иных органов управления. Теперь
в нее оказались включенными центры вторичной обработки
информации, системы связи между органами управления,
другие компоненты и подсистемы, которые прямо или кос-
венно определяют выработку решения на действия. Стало
ясно, что командир, сколь бы талантливым он ни был, не
определяет в полной мере интеллект боевой системы. Он
формируется как свойство системы в целом, как правило,
большей частью составляющих ее элементов, порой не име-
ющих формально к этому процессу никакого отношения.
Фактически Шевелев показал, что совокупность взаимосвя-
занных людей и технических средств обработки и передачи
информации с неизбежностью порождает системный интел-
лект организационно-технической совокупности. И он уже
существенно отличается от суммы привлеченных умов. При
этом с неизбежностью должен приводить к модификации
интеллекта входящих в систему людей, формируя обратные
информационные связи. В 80-е еще только шла съемка
фильма «Терминатор», который виделся как неосуществи-
мая фантастика, а Шевелев уже со строгих научных позиций
показывал, что суперинтеллект любой организационно-тех-
нической или чисто технической системы неизбежно возни-
кает с момента ее создания и развивается по мере жизнеде-
ятельности.
Помимо интеллекта ученый вывел еще шесть основных
свойств системы: наблюдаемость, управляемость, органи-
зованность, скрытность, боевые возможности и боевая
устойчивость. В своих работах он подробно раскрыл суще-
ство каждого и описал подсистемы, их формирующие. Важ-
ным в методологическом отношении достижением была вы-
работанная им иерархическая система критериев, связыва-
ющих состояние системы как совокупности элементов с ее
свойствами. Наверное, впервые столь размытые с методо-
логической точки зрения понятия обрели четкую критери-
альную основу.
ОТЕЦ ВОЕННОЙ СИСТЕМОЛОГИИ
В концентрированном виде идеи и разработки в области
теории боевых систем Эдуард Геннадьевич изложил в фунда-
ментальной статье «Системология национальной безопасно-
сти России: современное состояние и перспективы разви-
тия», напечатанной в шестом номере журнала «Военная
мысль» за 1996 год. На эту тему он неоднократно выступал в
открытых СМИ, благодаря чему обрел мировую известность
как отец военной системологии. В данном качестве его при-
знают в Соединенных Штатах.
Анализ направленности военного строительства раз-
витых стран свидетельствует, что, к счастью (по причинам,
вероятно, фундаментального характера, о которых написа-
но выше), в полной мере принять на вооружение идеи Эду-
арда Геннадьевича там не смогли. Впрочем, полагаю, что
как настоящий патриот России он не выдавал свои нара-
ботки в полном объеме. А полученные фрагменты идей не
позволили нашим «партнерам» эффективно применить
подходы Шевелева на практике. К сожалению не получили
его идеи должного внимания и применения в наших Воору-
женных Силах. Возможно, по той причине, что современни-
ки были не готовы мировоззренчески. Как ученик и после-
дователь Шевелева, я неоднократно сталкивался с тем,
что даже маститые ученые недоумевали: а зачем все эти
сложности со свойствами? Не вникая в сущность боевой
системы, некоторые военные специалисты, порой на очень
высоких должностях, фактически приравнивали ее к типо-
вым войсковым формированиям. Боевой системой называ-
ли, например, общевойсковую дивизию, что, естественно,
вызвало недоумение у большей части командного состава
ВС РФ.
Однако сегодня, знакомясь с материалами военно-мето-
дологического характера в открытой печати, с радостью на-
чинаю замечать, что идеи Эдуарда Геннадьевича укладыва-
ются в молодых умах новой военной элиты России. Термин
«боевая система» вновь появился в статьях ученых. Они на-
чинают оперировать и ее свойствами. Пока далеко не все до-
стижения Шевелева приняты и осмыслены новым поколени-
ем. Вероятно, по той причине, что не удалось ознакомиться с
его трудами и люди вынуждены сами проходить путь, кото-
рый мой учитель преодолел более 30 лет назад. Надеюсь, эта
статья привлечет внимание к его работам и поможет поднять-
ся выше в мировоззренческом и методологическом отноше-
нии. Ведь то, что ищут сегодня все, – принципиально новые
методы ведения войн, невозможно выработать в старой па-
радигме. Необходим методологический рывок, который
может быть основан только на более совершенной мировоз-
зренческой базе. Именно такую основу и выработал крупней-
ший военный ученый Эдуард Геннадьевич Шевелев. Он за-
глянул за горизонт текущих событий. Полное осмысление
наследия Шевелева – удел новых поколений военных (и не
только) ученых.
Жизненный путь Эдуарда Геннадьевича стандартен
для первых послевоенных десятилетий. По окончании в
1958 году Высшего военно-морского инженерного училища
он был направлен на Северный флот в части, занимавшие-
ся хранением и подготовкой к боевому применению
ядерного оружия. Стоит напомнить, что в конце 50-х
это была весьма рискованная служба, ведь эффек-
тивной системы от негативного воздействия таких
боеприпасов на обслуживающий персонал еще не
было создано. Многого просто не знали. Далее – уча-
стие в операции «Анадырь» с первого до последнего
дня ее проведения. В 1964-м Шевелев окончил Во-
енно-морскую академию, в 1966-м – Ленинградский
госуниверситет, в 1989-м – Военную академию Гене-
рального штаба. В 1971-м защитил кандидатскую
диссертацию и направлен в научную группу Военно-
морской академии. В 1981-м становится доктором
военных наук. Именно с этого момента начинается
работа над теорией боевых систем, которая в мето-
дологическом отношении вырастала из докторской
диссертации. В 1986 году Шевелева приглашают в
Академию Генерального штаба на кафедру опера-
тивного искусства ВМФ, где он и прослужил до увольнения
в запас по достижении предельного возраста. Но ВС РФ
Шевелев не покинул, а перешел работать в Центр военно-
стратегических исследований Генерального штаба, где и
прослужил длительное время. В 2002-м получил приглаше-
ние в Российскую академию госслужбы при президенте
РФ. Там работал почти до самой кончины в январе 2011-го.
Эдуард Геннадьевич подготовил 20 дипломированных уче-
ных, в числе которых посчастливилось быть и мне. Он
стоял у истоков Академии военных наук, оставаясь на
посту ее вице-президента до последних дней. Его труды на
благо Отечества в 1998 году отмечены званием «Заслу-
женный деятель науки Российской Федерации». Эдуард
Геннадьевич – автор более 180 работ, опубликованных в
различных авторитетных научных журналах, в том числе
зарубежных.
В моей жизни он сыграл судьбоносную роль и как на-
ставник, мудрый учитель, и как старший товарищ, в значи-
тельной степени сформировавший меня как военного уче-
ного. Его подходы существенно повлияли на мое мировоз-
зрение. Поэтому, отмечая значение теории боевых систем
Шевелева, я точно знаю, о чем говорю: испытал на себе и
благодарен ему за это. Я счастлив, что судьба свела меня с
этим действительно Великим Человеком.
Расширенная версия – на vpk-news.ru
У
ченый
вывел шесть
основных
свойств
системы
:
наблюдаемость
,
управляемость
,
организованность
,
скрытность
,
боевые
возможности
и
боевая
устойчивость
ВПЕРЕДИ
«ТЕРМИНАТОРА»
ЭДУАРД ШЕВЕЛЕВ – УЧЕНЫЙ,
ЗАГЛЯНУВШИЙ ЗА ГОРИЗОНТ
Профессор Шевелев опередил время на несколько десятилетий.
Созданная ученым теория боевых систем не только позволяет
принципиально по-новому понять процессы вооруженной
борьбы и, следовательно, выработать качественно иные методы,
способы ее ведения. Она имеет мировоззренческое значение.
НЕЗВЕЗДНЫЕ ИСТОРИИ
Фото из семейного архива Эдуарда ШЕВЕЛЕВА
