ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ ГАЗЕТА
09
ОТКЛИКИ
реклама
АО «Научно-исследовательский институт «Элпа»
с опытным производством»
124460, Москва,
Зеленоград,
Панфиловский пр-т, д. 10
Тел.: (499) 710-00-31
Факс: (499) 710-13-02
АО «НИИ «Элпа»
Разработка и производство пьезокерамических материалов,
пьезоэлектрических приборов:
•
пьезокерамические элементы,
•
многослойные актюаторы,
•
армированные актюаторы,
•
микродвигатели, микрореле
•
датчики различных типов,
•
пьезокерамические трансформаторы,
•
пьезокерамические фильтры,
•
гидроакустические модули,
•
изделия на основе пьезопленок.
Разработка и производство приборов акустоэлектроники:
•
фильтры и резонаторы на ПАВ и ОАВ,
•
генераторы на ПАВ,
•
линии задержки.
ВСЕ НОМЕРА «ВПК» – НА САЙТЕ VPK-NEWS.RU
История Высшего военно-морского
училища подводного плавания имени Ле-
нинского комсомола началась за 14 лет до
даты его официального рождения. Кстати,
оно стало кузницей не только флотских, но
и литературных кадров.
31 марта 1944 года советское прави-
тельство приняло постановление об органи-
зации военно-морских подготовительных
училищ в целях повышения качества подго-
товки поступающих в высшие. Ленинград-
ский городской Совет депутатов трудящихся
предоставил помещения бывших 1 и 12-й
средних школ и Дома пионеров, размещав-
шихся в старинном здании, построенном
еще в XIX веке. Так в Приютском, ныне
Морском переулке разместилось Ленин-
градское военно-морское подготовитель-
ное училище с трехлетним сроком обуче-
ния. С лета 1944-го шел прием матросов и
солдат, прибывавших с фронта и действую-
щих флотов, гражданской молодежи из
числа окончивших 7, 8 и 9-е классы.
Одной из первых задач командования
стал ремонт здания, поскольку помещения
училища были ветхими. С этим связан эпи-
зод, описанный Виктором Конецким в книге
«Соленый лед»: «Маршируя на обед, мы все
– вся рота – дружно упали со второго этажа
на первый. Дело в том, что училище разме-
щалось в старинном здании бывшего прию-
та принца Ольденбургского. За время бло-
кады в здание попало около двадцати бомб
и снарядов. И когда мы «дали ножку», пере-
крытие не выдержало и рота оказалась в
столовой, не спускаясь по лестнице».
Да, в подготовительном училище с
момента его основания учился Виктор Ко-
нецкий, а также юнга Северного флота,
участник Великой Отечественной войны
Валентин Пикуль, оба впоследствии став-
шие знаменитыми писателями.
Начало строительства атомных подло-
док, получивших ракетно-ядерное оружие,
потребовало воспитания нового поколения
подводников. Вырос спрос на офицеров –
специалистов высокой квалификации.
8 апреля 1948 года на базе военно-морско-
го подготовительного училища было обра-
зовано 1-е Балтийское ВВМУ, готовившее
по общей программе вахтенных офицеров.
29 сентября 1952-го 1-е Балтийское было
переведено на подготовку офицеров-под-
водников по штурманской и минно-торпед-
ной специальности. ВВМУ подводного пла-
вания имени Ленинского комсомола просу-
ществовало до 1998 года, когда при рефор-
мировании системы военного образования
было объединено с ВВМУ имени М. В. Фрун-
зе и вошло в состав Санкт-Петербургского
военно-морского института.
Алексей
ПЕРЛОВСКИЙ
,
капитан 1-го ранга в отставке,
выпускник ВВМУПП
им. Ленинского комсомола 1971 года
НА «8 АПРЕЛЯ / ШКОЛА АДМИРАЛОВ» (№ 13, 2018)
У ИСТОКОВ СОЛЕНОГО ЛЬДА
ВИКТОР КОНЕЦКИЙ И ВАЛЕНТИН ПИКУЛЬ СИДЕЛИ ЗА ОДНОЙ ПАРТОЙ
Аргументация Владимира Пашинского ложна и
сопровождается рядом уловок – умышленных логи-
ческих ошибок, называемых софизмами.
В статье «Бесчинства группы авторов» («ВПК»,
№ 6, 2018) мной сравнивались абсолютные значения
реальных потерь мирного населения СССР (14,5 млн
чел.) и Германии (0,7 млн чел.) от действий вермахта и
Красной армии соответственно и делался вывод, что
во втором случае они были в 20 раз меньше. Владимир
Пашинский попытался доказать обратное – будто по-
тери мирного населения были в Германии выше, чем в
СССР. Для этого он оценил их с помощью относитель-
ного показателя, учитывающего различие основных
параметров оккупационных режимов.
Вот как Пашинский описал методику своей оценки:
«…Оккупация советской территории длилась около
трех лет, на ней находились примерно 70 миллионов че
ловек (точные данные отсутствуют). Что касается Гер
мании, то за исключением Восточной Пруссии, откуда
были эвакуированы все жители (два миллиона), на за
хваченной советскими войсками части страны время
военных действий составит примерно полгода, а чис
ленность немецкого населения – от 12 до 15 миллионов,
возможно, всего 10–12 миллионов (точные данные от
сутствуют). За срок, примерно в шесть раз меньший, и
при примерно впятеро меньшем населении потери со
ставили – по В. Литвиненко – 0,7 миллиона. Чтобы сопо
ставить их с советскими, необходимо 0,7 миллиона сло
жить тридцать раз – такова пропорция. Что даст 21 мил
лион человек…»
Отталкиваясь от последней цифры,
автор заключает:
«На равное количество человек и за
тот же период потери мирного немецкого населения
были примерно в полтора раза больше, чем советско
го»
. Этот вывод Пашинского ложен, потому что в его
расчетах присутствуют две грубые ошибки.
Во-первых, не учтено различие в площади оккупи-
рованной территории. А она определяет плотность на-
селения, существенно влияющую на уровень потерь
мирных граждан, особенно в периоды ведения на ней
боевых действий. Одно дело, когда боевые действия ве-
дутся на густонаселенной территории (потери мирного
населения велики), и совсем другое – там, где его почти
нет. В СССР площадь оккупированных районов посто-
янно менялась (максимальное значение – 1,8млн кв. км):
в среднем ее можно оценить в 1 млн кв. км. Восточная
Германия занимает 108 тыс. кв. км, то есть примерно в 10
раз меньше. Это значит, пропорция Пашинского должна
быть сокращена 10-кратно: не 30, а только 3.
Во-вторых, в качестве исходных временных интер-
валов Пашинский принял для СССР весь период окку-
пации (три года), а для немецкой стороны – только пять
месяцев боевых действий на ее территории. Между
тем оккупация Красной армией Восточной Германии
продолжалась не пять месяцев, а 4 года и 9 месяцев
(до 7 октября 1949-го – дня образования ГДР). То есть
была не вшестеро меньше, как считает Пашинский, а в
1,6 раза больше. Это значит, что в его методике про-
порция должна быть уменьшена в девять раз – с 3 до
0,34. Потери мирного немецкого населения при этом
будут равны примерно 0,25 миллиона человек.
Таким образом, при корректном учете различий ок-
купационных режимов в СССР и в Восточной Германии
результат, полученный по методике Пашинского, демон-
стрирует (по сравнению с оценкой по абсолютным зна-
чениям потерь) еще более впечатляющее нравственное
превосходство Красной армии над вермахтом. На рав-
ное количество человек, на одинаковой площади и за
тот же период оккупации потери мирного немецкого на-
селения от действий Красной армии были примерно в
50 раз меньше, чем советского от вермахта.
Пашинский, видимо, понимая неубедительность
своих расчетов, пытается их «усилить». Это приняло
формы софизмов.
Во-первых, для поддержки своей методики Па-
шинский прибегает к умышленной уловке, называе-
мой «обращение к авторитетам». Он пишет:
«Если
В. Литвиненко не согласен с методикой данного рас
чета, пусть спросит профессиональных военных»
.
Здесь забавно то, что отсылка обращена ко мне –
профессиональному военному, полковнику в отстав-
ке, прослужившему в армии более 30 лет.
Во-вторых, Пашинский в конце своего отклика
задает мне четыре вопроса.
1. Почему Красная армия, имевшая почти
1,5-кратное преимущество в живой силе, была раз
громлена в 1941 году?!
2. Каким образом немцам удалось захватить ги
гантскую территорию с 70-миллионным населением?!
3. Почему мирное население не было эвакуирова
но с территории, которую оставляли советские войска
при отступлении?!
4. Почему потери Красной армии были вдвое
(или втрое) больше, чем у немецких захватчиков?!
Эти вопросы не имеют никакого отношения к теме
моей статьи. Такая умышленная уловка, состоящая в
переходе к другим темам обсуждения, называется ло-
гической диверсией.
В-третьих, в версии статьи, размещенной на сайте
«ВПК», для пущего эффекта Пашинский сопровожда-
ет заданные мне вопросы еще и эмоциональным упре-
ком:
«И последнее, может быть, самое важное: почему
В. Литвиненко не задает подобных вопросов?! Они его
не интересуют?»
. Подобные упреки в логике квалифи-
цируются как умышленные уловки, называемые «аргу-
мент к публике» (в данном случае – воздействие на
чувства читателей).
Этот скрытый упрек не по адресу. Задавая вопро-
сы, Пашинский даже не посчитал нужным выяснить,
занимался ли ими тот, к кому они обращены. Между
тем мое мнение по первым двум заданным Пашин-
ским вопросам изложено в статье «Предупрежден не
значит вооружен» («ВПК», № 21, 2016), а более де-
тально эта проблематика рассмотрена в книге «Цена
войны. Людские потери на советско-германском
фронте» при обсуждении фейковых измышлений
Марка Солонина.
Что касается четвертого вопроса Пашинского,
то он сформулирован некорректно. Потери Красной
армии не превышали немецкие ни в два, ни в три
раза. На полях сражений они были примерно равны-
ми, но в германском плену погибло значительно
больше советских солдат, чем немцев у нас.
Владимир
ЛИТВИНЕНКО
,
доктор технических наук, профессор
НА «ПОРАЖЕНИЕ МАЛОЙ КРОВЬЮ» (№ 9, 2018)
ОБЫКНОВЕННЫЙ СОФИЗМ
ХУЛИТЕЛИ КРАСНОЙ
АРМИИ НЕ СЧИТАЮТСЯ
С ПОТЕРЯМИ
И вправду беспрецедентная ситуация: располагая даже после
распада СССР весьма крупными ресурсами редкоземельного и
смежного сырья, страна его закупает. Удаленность месторожде-
ний и трудности их освоения – слабое оправдание. В советский
период условия были такими же, а техническое оснащение хуже.
Да, нынешняя внутри- и внешнеэкономическая обстановка
осложняет инвестиции в этот сектор, бессрочно важный для
ОПК, двойных технологий и в целом для обороноспособности
страны. Но в Иране, КНР, ЮАР в разные санкционные периоды
ситуация была не лучше. А там эта отрасль оставалась вне бюд-
жетных секвестров и пересмотра профильных инвестпроектов.
Даже обложенная уже которое десятилетие санкциями КНДР обе-
спечивает северокорейский ВПК собственными редкоземами и
смежным сырьем минимум на 70 процентов. Причем Пхеньян их
еще и экспортирует.
С учетом нынешней геополитической ситуации, а она едва
ли улучшится для России в ближайшей и среднесрочной пер-
спективе, требуется реальное огосударствление редкоземель-
ной производственно-сырьевой базы. Федеральные вроде бы
программы в этой сфере де-факто являются неким реестром
целевых задач, часто без четкого определения объемов финан-
сирования и его источников. Весьма существенный резерв от-
расли – сырьевая база ближнего зарубежья. В других странах
экс-СССР она почти полностью заброшена. В большинстве со-
юзных республик были и предприятия по комплексной перера-
ботке редкоземов, работавшие в тесной кооперации со смежни-
ками в РСФСР. Почему бы не восстановить такие взаимосвязи в
ЕАЭС? Профильные компании из стран НАТО вряд ли станут
ждать, пока мы чухнемся.
Для наших отношений с Абхазией и Южной Осетией это еще
более актуально. Югоосетинские железо-бор, кобальто-сама-
рий, ниобий, церий использовались в советском ВПК, хотя вла-
сти Грузинской ССР прямо или косвенно препятствовали этому,
опасаясь, что такие связи приведут к объединению ЮОАО с Се-
верной Осетией. По данным Цхинвальского НИИ и Росгеолфон-
да, почти вся профильная документация по Южной Осетии (и
Абхазии) в начале 90-х была уничтожена грузинскими властями
или частично вывезена. Утраченные материалы нужно восста-
навливать и параллельно обновлять. А заодно выяснить, не пе-
рекочевала ли та документация уже в натовские анналы?
Первейшая задача сегодня – уточнение всех категорий юго-
осетинских и абхазских запасов данного (и другого стратегиче-
ского) сырья и вариантов их промышленного освоения. Эта ра-
бота начата: по данным правительственной газеты «Южная Осе-
тия», руководством ВИМС в середине марта было объявлено,
что он в течение года разработает для Южной Осетии Комплекс-
ную программу геологического изучения и развития минераль-
но-сырьевой базы республики. Работа будет проходить на без-
возмездной основе по межправительственному соглашению «О
сотрудничестве в области геологического изучения и освоения
недр» (2011). Правда, с 2011-го уже прошло семь лет, но лучше
поздно, чем никогда...
Другой резерв – сотрудничество с развивающимися страна-
ми в освоении их ресурсной базы. В советский период оно охва-
тывало, напомним, и проекты разработки крупных местных запа-
сов стратегического сырья («Назад в джунгли», «ВПК», № 6,
2016). В последние годы инвестиционно-технологическое взаимо-
действие с этими странами на межгосударственном и бизнес-
уровне активно развивается, его вполне можно бы углубить и в
редкоземельном сегменте. Как это успешно практикует КНР аж
со второй половины 60-х.
В этой связи полезно знать, что Франция издавна получает
редкоземы и многие другие виды сырья для своей «оборонки»
(до 70% общего потребления) из стран – участниц экономиче-
ских союзов Центральной и Западной Африки, а точнее, из экс-
колоний, имеющих с метрополией обоюдный режим макси-
мального благоприятствования с 1959–1961 годов. Там же,
кстати, сохраняются военные базы и валюта – аналог бывшего
французского франка, стабильность которой Париж поддержи-
вает через национальное казначейство.
Леонид
ШИПИЛОВ
НА «РЕДКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ» (№ 14, 2018)
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГЕОЛОГИЯ
ПОЧЕМУ КИТАЙЦЫ ДОБЫЧЛИВЕЕ,
ЧЕМ МЫ
Материал заинтересовал по двум при-
чинам. Первая: в 1955 году я проходил
практику на учебном корабле «Адмирал
Макаров», бывшем немецком легком
крейсере «Нюрнберг». Вторая: сам когда-
то занимался этой темой и не согласен с
выводом автора, который пишет:
«Уничто
жение трофейного авианосца «Цеппелин»
скорее всего следует считать серьезным
просчетом тогдашнего руководства ВМФ,
отбросившего нашу страну почти на пол
века назад»
. В этом-то как раз меньше
всего, на мой взгляд, виноваты флотские
специалисты. Решения принимают поли-
тики, а военные их выполняют.
В подтверждение – мои доводы.
Сразу же, как АВ «Граф Цеппелин»
оказался в наших руках, Н. Г. Кузнецов –
нарком ВМФ обратился, имел такое
право, в НКСП (Наркомат судостроитель-
ной промышленности) с предложением
дальнейшего использования авианосца
как своеобразного «испытательного стен-
да» при создании собственных кораблей
такого класса и получил принципиальное
согласие Балтийского завода на выполне-
ние необходимых работ.
Но с упразднением Наркомата ВМФ
в 1946 году Кузнецов в качестве ГК ВМС
утратил право непосредственного обра-
щения в правительство и министерства,
что существенно ограничило его влия-
ние на ход военно-морского строитель-
ства. Сменивший Кузнецова адмирал
И. С. Юмашев, не чета предшественни-
ку, не стал оспаривать правительствен-
ное постановление 601-209сс от 19
марта 1947 года «Об уничтожении в 1947
году бывших немецких кораблей катего-
рии «С», в которую входил и «Граф Цеп-
пелин».
Об этом можно написать отдельную
статью. Мы только немного поразмыслим
на тему: виноваты ли специалисты ВМФ в
принятых решениях или…
После войны выявились значитель-
ные отставания по ряду военно-техниче-
ских направлений. Все это с энтузиазмом
изучалось как на трофейных, так и на
ленд-лизовских образцах, что позволило
нам быстро выйти на мировой уровень и
даже занять лидирующее положение в не-
которых областях. К сожалению, так не
получилось с АВ – принципиально новым,
неизвестным нашему флоту кораблем.
Даже варварский факт его «утилизации»
давал пищу для размышлений.
Специалисты военного кораблестро-
ения (1-й институт ВМФ), занимавшиеся в
50-х проектом отечественного АВ, пыта-
лись учесть кое-что из «Цеппелина», од-
нако работа осталась незавершенной. В
какой-то степени, но уже меньше, эти ма-
териалы принимались во внимание при
создании АВ № 85, который «зарубил»
уже Никита Хрущев.
Когда же началось строительство
океанского флота при Брежневе, о «Цеп-
пелине» даже не вспоминали. Появились
новые КБ, которые мало интересовались
прошлым…
Стоит остановиться еще на одном мо-
менте, который не позволяет морякам
осуществлять свои планы. Объединение
армии и флота в единый конгломерат Во-
оруженных Сил, где стали доминировать
Сухопутные войска, больно ударило по
интересам ВМФ. Был нарушен постулат
Петра Великого, когда у патентата (стра-
на) обрезали одну руку, будем говорить,
свернули. Ошибочность этого объедине-
ния сказывается до сих пор. Мышление
сухопутных генералов, не хочу их оби-
деть, во многом отличается от адмираль-
ского. Только один пример, с которым
пришлось столкнуться при написании
очерка «50 лет ЦКП ВМФ». Николай Куз-
нецов понял значение десантных кораблей
с началом холодной войны. И чтобы вы-
бить средства на их проектирование и
строительство, вынужден был обратиться
к Жукову. Тот, выслушав его и приводи-
мые им доводы, что потенциальный про-
тивник находится за океаном, ответил
ему так: «Знаешь, я и на танках дойду
куда надо!». Поэтому у нас и сегодня де-
сантный флот отстает не только от США,
но даже от Франции, где мы собирались
покупать пресловутый «Мистраль». Ком-
ментарии, как говорят, излишни.
Вадим
КУЛИНЧЕНКО
,
капитан 1-го ранга в отставке
НА «НА «ГРАФСКИХ» РАЗВАЛИНАХ» (№ 14, 2018)
ВОДОПЛАВАЮЩИЕ ТАНКИ
ЖУКОВА И ТОПОР ХРУЩЕВА
АВИАНОСЦЫ И ДЕСАНТНЫЕ КОРАБЛИ
ПОСЛЕ ВОЙНЫ ТОПИЛИ В ЗАРОДЫШЕ
