05
АРМИЯ
реклама
В изложенном материале говорится о
преобразовании 4-го Центрального научно-
исследовательского института «предположи-
тельно до 1 сентября 2018 года». Однако никаких решений
по данному вопросу официально не принималось. Видимо,
по неосведомленности или искусственно создавая инфопо-
вод, корреспондент вводит в заблуждение читателей, говоря о
событии, которое якобы должно свершиться уже в этом году.
Автор намеренно передергиваетфакты, утверждая, что будто бы
«несколько сотен сотрудниковНИЦв Балашихе не имеют компьюте-
ров для работы», что полностью не соответствует реальному по-
ложению дел. У всех без исключения сотрудников имеются свои
рабочие места, которые оборудованы всем необходимым, в том
числе средствами вычислительной техники.
Процесс реорганизации военных вузов автору также
доподлинно неизвестен. В академии создана новая
учебно-материальная база, современные аудитории,
специализированные классы с возможностью
3D-моделирования, а также воссоздан уникаль-
ный павильон для изучения ракетной техни-
ки и многое другое.
В отдельных тезисах автор демон-
стрирует не только неосведомлен-
ность, но и некомпетентность. В
частности, корреспондент го-
ворит о сборах научных
структур РВСН в парке «Пат-
риот», но ни в этом, ни в прошлом году ни-
каких сборов не проводилось, тем более по-
священных кадровым проблемам 4-го ЦНИИ. Оста-
ется только догадываться, что вообще имел в виду корре-
спондент.
Суждения автора о том, что РВСН рискуют остаться без
науки, крайне оскорбительны. Полагаем, что публикация по-
добных материалов, основанных на слухах и домыслах, под-
рывает репутацию не только 4-го ЦНИИ, но и вашего уважае-
мого издания.
Руководитель Департамента информации
и массовых коммуникаций
И. Конашенков
Преобразования и передергивания
ОФИЦИАЛЬНОЕ МНЕНИЕ
РВСН не рискуют остаться без науки
В публикации «Противоракетное новоселье»
(«ВПК», № 5, 2018) автор Регина Костомарова
поднимает вопросы, связанные с преобразованиями
научно-исследовательского центра Военной
академии РВСН (г. Балашиха). Текст
не соответствует действительности
и является домыслами автора.
Поверхностность личных взглядов
корреспондента приводит
к необъективности освещения
затрагиваемых им вопросов
и передергиванию фактов.
Василий МИКРЮКОВ,
доктор педагогических наук
Бывает, что эффект идеоло-
гических, экономических, ин-
формационных и других методов
сопоставим с потерями при тра-
диционных военных действиях, а
иногда и превосходит их. Это на-
глядно показала холодная война
против СССР, когда личный со-
став и военная техника советских
ВС остались целы, а страны не
стало. Новые вызовы требуют
уточнить понятия «война» и «со-
стояние войны».
Определений множество –
научных и псевдонаучных, что
обусловлено сложностью явле-
ния. Военные теоретики от ки-
тайца Сунь-цзы до русского Све-
чина свели их в несколько групп:
естественное и вечное состояние
государств и народов, продолже-
ние политики другими, насиль-
ственными средствами, воору-
женная борьба между государ-
ствами, классами и враждебны-
ми партиями, форма разрешения
противоречий между народами
и социальными группами сред-
ствами насилия.
По мнению некоторых отече-
ственных мыслителей, главная
специфика войны – применение
вооруженной силы, насильствен-
ные действия. Однако если со-
гласиться, что это так, из летопи-
си Второй мировой следует ис-
ключить «странную войну» Ве-
ликобритании и Франции c
Германией, из Столетней войны
останутся лишь годы, а из Трид-
цатилетней – месяцы.
Поэтому в нашем понимании
война – антагонистическое про-
тивоборство цивилизаций, госу-
дарств, народов, социальных
групп. Она может вестись в раз-
личных формах и сочетаниях и
быть идеологической, экономи-
ческой, психологической, дипло-
матической, информационной,
вооруженной.
АГРЕССИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Юридически состояние войны
в большинстве стран сейчас опре-
деляется и ратифицируется выс-
шей властью. Так, например, в
России война объявляется на осно-
вании ФЗ «Об обороне» (ст. 18) в
случае вооруженного нападения
другого государства или группы
государств, а также при необходи-
мости выполнения международ-
ных договоров РФ.
Согласно
Стратегической
концепции НАТО (ст. 10) основ-
ными предлогами применения
ВС альянса (в документе они на-
званы угрозами безопасности
НАТО) могут быть неопределен-
ность и неустойчивость в Евро-
пе, возможность возникновения
региональных кризисов на пери-
ферии альянса, неадекватные
или неудавшиеся попытки ре-
форм, распад государств, нару-
шение прав человека, экономи-
ческие, социальные и политиче-
ские проблемы в некоторых
странах, существование ядерных
сил вне НАТО, акты террориз-
ма, саботажа и организованная
преступность, неконтролируе-
мое передвижение больших масс
людей, возможность попыток
других стран воздействовать на
информационные сети альянса с
целью противостояния превос-
ходству НАТО в традиционном
вооружении, нарушение притока
жизненно важных ресурсов.
Иными словами, под эти опреде-
ления угроз в альянсе могут под-
верстать любые страны.
США и НАТО от имени ми-
фической «мировой демократии»
уже не стесняясь объявляют себя
вправе назначать другим странам
критерии «правильного» поведе-
ния, проверять, как они исполня-
ются, и карать ослушников. Меж-
дународное право заменено пра-
вом сильного, без колебаний свер-
гающего неугодные суверенные
режимы. Судьбы Югославии,
Ирака, Афганистана, Ливии – на-
глядное тому подтверждение.
Таким образом, термин «со-
стояние войны» сегодня можно
определить как насильственное
навязывание одной или несколь-
кими странами своей воли, что
грозит оппонентам потерей суве-
ренитета.
КРОВАВЫЕ ДОЛЛАРЫ
Со времен Клаузевица (а в
России с подачи Ленина) война
всегда трактовалась как продол-
жение государственной полити-
ки иными средствами. Однако
уже в 30-х годах советский теоре-
тик генерал-майор Александр
Свечин считал, что «политика в
войне стала самостоятельным
фронтом самой войны».
Данная коллизия принимает-
ся и современными отечествен-
ными исследователями.
Можно долго рассуждать о
внешней политике США, но
могут ли они прожить, не грабя
другие страны? Нет. Их доля в
мировом производстве – поряд-
ка 20 процентов, а потребление
– около 40. На каждый зарабо-
танный американцами доллар
приходится один присвоенный.
Поэтому США всегда будут пре-
бывать в состоянии войны.
Военная политика США и
НАТО основана не на оценках
конкретных угроз, а на необхо-
димости обладания военной
мощью, позволяющей Пентаго-
ну вмешиваться под предлогом
обеспечения «интересов нацио-
нальной безопасности» США в
глобальном масштабе.
«Политика есть концентри-
рованное выражение экономики.
А экономика США находится в
руках монополистического ка-
питала, – приводит пример гене-
рал армии Махмут Гареев. – Мо-
нополиям же для получения
прибылей постоянно нужны
энергетические ресурсы, нефть,
уголь, уран, цветные металлы и
многие другие виды сырья. По
этой причине районы их добычи
и рынки сбыта произведенных
товаров беспардонно объявля-
ются районами «жизненных ин-
тересов» ведущих капиталисти-
ческих государств, туда направ-
ляются военные силы.
СВОЯ РУБАШКА БЛИЖЕ
Современная война офици-
ально не объявляется. Против-
ника сокрушают изнутри воздей-
ствием на его национальное со-
знание. Для этого поддерживают
оппозицию, диссидентские, мар-
гинальные структуры, носителей
этнических, религиозных и дру-
гих
противоречий,
подрывают доверие к
руководству страны и
армии,
разрушают
духовно-нравственные
устои общества, вносят
раскол между народа-
ми, возбуждают межна-
циональную и межре-
лигиозную ненависть,
поощряют террористов
и сепаратистов, подры-
вают веру в экономиче-
скую и политическую
стабильность государ-
ства, внедряют в созна-
ние населения апатию и уныние,
безверие и безнадежность, развра-
щают и растлевают население, куль-
тивируют пьянство и наркоманию,
половые извращения и распущен-
ность, цинизм и нигилизм, разру-
шают морально-психологическую
стойкость молодежи, стимулиру-
ют уклонение от военной службы,
дезертирство, государственную
измену, подбрасывают ложную
информацию, панические, трав-
мирующие психику слухи. Все
это приводит к утрате нацией
идентичности, что оборачивает-
ся крахом государства.
С 20-х годов прошлого века
стало популярно изречение бри-
танского
политика
Ллойда
Джорджа о том, что генералы
всегда готовятся к прошедшей
войне. Правота этого подтверди-
лась в начале Второй мировой.
Основной причиной чудо-
вищных потерь и неудач Крас-
ной армии в начале Великой
Отечественной было то, что ру-
ководство СССР готовилось во-
евать по-старому, используя
опыт Гражданской и Советско-
финляндской войн.
Анатолий Каменев главным
пороком русской стратегической
мысли считал бездумное заим-
ствование чужих образцов и заб-
вение разработок отечественных
военных теоретиков. Как пример
– копирование маршалом Туха-
чевским теории ведения скоро-
течной войны, созданной генерал-
фельдмаршалом Шлиффеном. В
основе доктрины лежал план
молниеносного разгрома против-
ника сокрушающим ударом мощ-
ного кулака на одном из флангов
стратегического фронта. Взяв за
основу концепцию Шлиффена,
Тухачевский разработал теорию
глубокого боя. Она не предусма-
тривала даже мысли о возможно-
сти обороны, что и явилось фун-
даментальной причиной катастро-
фических поражений 1941–1942
годов. Работа наших ученых
должна базироваться на основе
закона: «Военное искусство наци-
онально». Необходимо разраба-
тывать и продвигать собственные
теории, формы и способы приме-
нения войск, а не пытаться пере-
лицовывать западные.
ОГОНЬ ПО ЦЕНТРАМ ТЯЖЕСТИ
Сейчас в сознание военно-
политического руководства Рос-
сии активно внедряется идея о том,
что будущие войны будут, как пра-
вило, сетецентрическими и бес-
контактными с использова-
нием в основном высо-
коточного оружия.
Разработанная в
США концеп-
ция сетецентри-
ческой войны, в
основе которой
лежит увеличе-
ние суммарной
боевой мощи во-
инских формиро-
ваний соединением
их в единую сеть, ста-
новится у некоторых отече-
ственных военных ученых новой
парадигмой борьбы. Однако
анализ боевых действий США за
последние 20 лет показывает:
концепция хороша при конфлик-
тах малой и средней интенсивно-
сти против заведомо слабого
противника, не имеющего на во-
оружении современных средств
разведки, в первую очередь спут-
никовых, мощного оружия пора-
жения, в том числе и ВТО боль-
шой дальности, а также совре-
менных средств автоматизации,
управления и связи.
Поэтому сетецентризм нельзя
считать панацеей для решения
армейских проблем в России. И
если преобладающим станет на-
вязанное США положение о
том, что войны будут, как пра-
вило, бесконтактными с исполь-
зованием в основном неядерных
высокоточных средств, то ВС
РФ станут готовиться к войне, в
которой не предвидится шансов
на победу. Но если планировать
асимметричный ответ – контакт-
ную войну с применением всего
имеющегося в стране вооруже-
ния и военной техники, финал
будет совсем иным. Вообще ана-
лиз концепции сетецентриче-
ской войны позволяет рассма-
тривать ее как новый способ ор-
ганизации управления войсками
и оружием, инструмент повыше-
ния боевых возможностей разно-
родных сил и средств, но не как
теорию.
В основу теоретических по-
строений «пяти колец» полков-
ник ВВС США Дж. Уорден по-
ложил известный принцип Кла-
узевица о «центрах тяжести»
противника. Американец оха-
рактеризовал их как «пункт, в
котором противник наиболее
уязвим, а атака против него будет
наиболее эффективна». И так
ранжировал по важности «цен-
тры тяжести»: 1. Политическое
руководство. 2. Система жизнео-
беспечения. 3. Инфраструктура
и экономика. 4. Население.
5. Вооруженные силы.
Однако в борьбе с квазигосу-
дарствами типа ИГ (запрещен-
ного в России), Ливии, Ирака со-
всем другие «кольца». Там нет еди-
ного политического
руководства, систе-
мы жизнеобеспече-
ния, четко выражен-
ной инфраструкту-
ры и хозяйственной
системы,
боевые
действия ведут ир-
регулярные воору-
женные формирова-
ния, а местное насе-
ление у них в залож-
никах.
Согласно концеп-
ции «петли Бойда»
американского тео-
ретика Дж. Бойда любая деятель-
ность в военной сфере может
быть представлена в виде кибер-
нетической модели НОРД (на-
блюдение, ориентация, реше-
ние, действия). Однако Бойд
никаких новых принципов, а
тем более закономерностей во-
енного искусства не предлагает,
так же, как не опровергает и су-
ществующих. Кроме того, его
цикл применим больше к такти-
ке, а не к оперативному искус-
ству и стратегии.
Окончание следует
Неконтролируемое
передвижение
больших масс людей
считается в НАТО
поводом для агрессии
Главным признаком
войны до недавнего
времени считалось
ведение боевых действий
противоборствующими
сторонами. Однако
появились невоенные
средства противоборства
с масштабными
возможностями.
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ
МЕРТВЫЕ ПЕТЛИ
СТРАТЕГИИ
Необходимо
разрабатывать
собственные теории
применения войск,
а не перелицовывать
западные
250–500 килограммов с боевой нагрузкой на ЛА по 10–12
тонн. Одновременно работали, как правило, шесть, редко
9–12 самолетов (два звена – эскадрилья), что дает основа-
ние предположить, сколько бомберов в ДА РФ оснащено
СВП-22-24.
Экипажи стратегической авиации вылетали на задания
эпизодически, в основном парами, не входя в воздушное
пространство Сирии, применяли КР большой дальности.
Сирийская авиация, по открытым данным, весьма ак-
тивна. В частности, ежесуточно пилоты САР совершали в
определенное время в два с лишним раза больше вылетов,
чем группировка ВКС РФ. На документальных видео си-
рийцы действовали парами или звеньями. Основными
типами у них остаются Су-22 и МиГ-21, хотя замечены и
МиГ-29. Авиация САР использует устаревшее вооруже-
ние – НУРС и бомбы свободного падения, действует с
малых высот, что определяет относительно большие по-
тери от огня боевиков.
Войсковые формирования оперативного масштаба си-
рийской армии (корпуса) составляли ядро разновидовых
группировок, ведущих операции и боевые действия, порой
стратегического значения. Целью было, как правило, бло-
кирование террористов в крупном населенном пункте с по-
следующим принуждением покинуть его без серьезного
сопротивления. В этом принципиальное отличие от подоб-
ных операций предшествующих войн: ранее почти всегда
окружение завершали полным разгромом или уничтоже-
нием группировки. В Сирии же, после того как боевикам
становилась очевидной бессмысленность сопротивления,
им давали возможность выйти из кольца и передислоциро-
ваться, причем с вооружением, в другое место. Это дела-
лось для того, чтобы минимизировать потери мирного на-
селения и разрушение древних городов Сирии. Примером
могут быть Алеппская и Пальмирская операции.
Основной тактической единицей выступали в боль-
шинстве случаев разнородные тактические батальонные и
ротные группы с включением (помимо мотострелков)
танков и артподразделений.
Сирийский флот в войне себя не проявил. Во всяком
случае данных о каких-либо результативных действиях
ВМС САР не поступало. Это и понятно – его корабельный
состав не располагает вооружением, способным эффектив-
но поражать силы НВФ, тем более в глубине страны.
Российский ВМФ оказал заметное влияние на ход бое-
вых действий, решая две основные задачи: доставку морем
вооружения, боеприпасов, ГСМ, других материально-
технических средств для ведения боевых действий с на-
меченной напряженностью в соответствии с общим пла-
ном применения войск и удары «Калибрами» по особо
важным объектам исламистов.
Всего силами флота было применено около 180 КР. В
среднем расход «Калибров» на поражение одной цели соста-
вил две ракеты. Объектами воздействия, как правило, были
компактно расположенные группы зданий или прочные (же-
лезобетонные) сооружения. То есть пункты управления опе-
ративного и стратегического звена, арсеналы центрального
подчинения или предприятия по ремонту боевой техники.
Под разными знаменами
Остановимся на факторах, определивших разгром ИГ
и фактическое вытеснение США из сирийского полити-
ческого пространства по крайней мере к настоящему мо-
менту. Их множество, но решающую роль сыграли два.
Прежде всего следует отметить противоречие между
основным инструментом ведения прокси-войны главны-
ми противниками Сирии (США, Турцией, КСА и Ката-
ром) и идеологическим оправданием американской экс-
пансии в мире (подхваченной и другими странами) –
борьбой с терроризмом. На практике выяснилось, что
провести грань между «террористами» и «вооруженной
оппозицией» невозможно. Перетекание боевиков из одной
организации в другую шло постоянно. При этом они
стремились перемещаться в наиболее близкие им идеоло-
гически группировки, которыми в большинстве случаев
оказывались именно радикальные. В итоге подготовлен-
ные американцами для «умеренных» формирований бое-
вики оказывались среди джихадистов вместе с оружием.
Выступая под знаменем борьбы с терроризмом, США
были вынуждены бить, пусть даже и ограниченно, по
своим, максимально скрывая помощь вооружением и бо-
евой техникой им же.
Другим важным фактором, определившим итог борь-
бы в пользу законного правительства Сирии, следует на-
звать глубокие противоречия в коалиции противников
САР. Разногласия привели к тому, что боевики различных
антиправительственных группировок враждовали между
собой, оказываясь неспособными выступить единым
фронтом против войск Башара Асада.
К ужесточению и усилению борьбы антиправитель-
ственных группировок между собой привели и серьезные
идейно-религиозные противоречия. Исламские радикалы
считают «умеренных» собратьев еретиками и уничтожают
при случае со всей правоверной яростью. Те платят вза-
имностью. Вместе они ненавидят либерально-
западническое крыло антиправительственной оппозиции
в Сирии: эти еще хуже – воплощение Сатаны.
Нельзя не упомянуть и об отсутствии достаточной ре-
шительности у американского военно-политического ру-
ководства. Авиабаза «Хмеймим» могла быть уничтожена
ударом 200–250 КР «Томагавк» вместе с группировкой
ВКС РФ. Однако США не решились – не хватило поли-
тической воли. А Россия рискнула ввязаться в войну на
удаленном ТВД с сомнительными шансами на успех. И
вместе с Сирией выиграла.
к победе
Коллаж Андрея СЕДЫХ
