04
№ 19 (683) 24–30 мая 2017 года
АРМИЯ
Сергей ВАСИЛЬЕВ,
доктор технических наук
Владимир КРИВОРУЧКО,
доктор технических наук
Но на кого можно возложить централизованное ре-
шение такой задачи? На Сухопутные войска, оснащае-
мые ракетными комплексами типа «Искандер», и
оперативно-стратегические командования военных
округов? Или ударные функции такого рода должны
быть присущи ВКС?
СИММЕТРИЯ УГРОЗ
В данных обстоятельствах для дальнобойных зенит-
ных ракетных систем ПВО-ПРО типа С-400, С-300В4,
С-500, способных гиперзвуковыми зенитными ракетами
поражать воздушные цели на дальностях в сотни киломе-
тров, за радиогоризонтом (при обеспечении соответству-
ющего целеуказания), сегодня вырисовывается качествен-
но новая оперативно-стратегическая ниша – воздушное
контрнаступление на цели, лишь взлетающие с сопредель-
ной территории. В принципе ими могут быть не только
самолеты, обломки которых при таком подходе останут-
ся на территории противника, но и корабли – носители
КР и противоракет передового базирования. Отдельная
тема – участие ВКС в набирающих в мире силу нетради-
ционных военных действиях – территориальной обороне
и обеспечении бесполетных зон. Есть и другие инициа-
тивные идеи, пробиться которым через апологетику
ВКО и противодействие профильного военно-про-
мышленного лобби пока крайне трудно.
Так, определенный защитный потенциал просматри-
вается в области использования в интересах ПВО дири-
жаблей в жесткой оболочке, с управляемой балластиров-
кой, способных поднять на высоту конформные фазиро-
ванные антенные решетки и «отодвинуть» радиогоризонт,
а в перспективе – нести дальнобойные ракеты «воздух-
воздух» и оперативно выдвигаться на опасные воздушные
направления.
Протяженные рубежи оперативной разведки и преду-
преждения о массовом применении КР могли бы стро-
иться на основе сети автономных необслуживаемых РЛС,
размещенных в труднодоступных районах страны. На
приморских направлениях для решения данной задачи
представляются перспективными загоризонтные РЛС по-
верхностной волны.
Можно представить себе военно-стратегические по-
следствия создания и применения технологии, позволяю-
щей в считаные секунды возводить непосредственно над
прикрываемыми объектами некий защитный экранный
слой, превращающий колоссальную кинетическую энер-
гию пикирующих на объект целей в энергию их уничто-
жения, рикошета и увода с траектории. Пока такие воз-
можности относятся к области военно-научной фантасти-
ки, но это не значит, что о них не следует размышлять.
Вместе с тем далеко не исчерпаны возможности сим-
метричных действий как сдерживающего и защитного
фактора. В частности, угрозу создания и применения
воздушно-космических самолетов имеет смысл париро-
вать созданием собственных летательных аппаратов тако-
го рода, способных выполнять истребительные функции.
Однако чтобы мотивировать перелив выделяемых
ВКС бюджетных денег на данное и другие нетрадицион-
ные направления развития сил и средств вооруженной
борьбы, представляется необходимым преодолеть общий
оборонительный уклон, исторически сложившийся в оте-
чественном военном строительстве.
ОБОРОНЦЫ ИЛИ ПОРАЖЕНЦЫ?
В отличие от англоязычного термина defence, перево-
димого в широком контексте как «защита», включая и «за-
щиту диссертации», в русском языке термин «оборона»
имеет прежде всего военные и военно-политические трак-
товки и играет значительную роль в лингвистическом
оформлении военного дела. Это и вид военных действий
(антипод наступлению), и комплекс соответствующих
мер, и стратегический национальный приоритет.
Оборонительная составляющая в отечественном воен-
ном строительстве вполне объяснима, и нет нужды до-
полнительно вскрывать ее исторически корни. Известное
изречение: «Обороной войны не выигрываются, но без
нее они проигрываются наверняка». После смерти Стали-
на в 1953 году военное ведомство впервые получило на-
звание Министерство обороны. С тех пор в умах военных
теоретиков и военачальников прочно наметился оборони-
тельный уклон, заслуживающий внимания аналитиков.
А поскольку оборона – дело для России святое, то и
ВКО в этом контексте получила некоторый ореол. Но,
как выяснилось в ходе отме-
ченных ранее шараханий в
военном строительстве, этим
ореолом стало возможно
спекулировать,
имитируя
целенаправленную деятель-
ность и преследуя не только
государственные интересы.
В подтверждение этого тези-
са уместно процитировать
профессора ВА ВКО Анато-
лия Корабельникова: «Если
оглянуться назад, то создает-
ся впечатление, что никто,
кому в руки попадали войска
ПВО и РКО, за исключени-
ем Войск ПВО ВС СССР, не
собирался создавать ВКО
РФ, а лишь под покровом необходимости ее формирова-
ния решал узковедомственные, а то и просто личные за-
дачи» («Бессмысленный бег на месте», «ВПК», № 15,
2014). Ныне наш оборонительный уклон выражается в
том, что все намечаемые меры военного строительства,
включая развитие системы вооружения, до сих пор объ-
ясняются руководству и налогоплательщикам страны, а
также мировой общественности в терминах сдерживания
и отражения агрессии – в створе унаследованной от СССР
стратегической концепции.
Так сложилось, что главным фактором, мотивирую-
щим российское военное строительство, до сих пор счита-
ются всевозможные опасности и угрозы, формируемые
противником. Они проистекают из наших слабых сторон,
понимание которых позволяет принимать оборонитель-
ные меры и тратить на это огромные бюджетные средства,
другие ресурсы страны. В этой связи формирование пред-
ставлений об угрозах становится предметом ведомствен-
ного соперничества в борьбе за объем государственного
оборонного заказа. Он, к слову, традиционно именно обо-
ронный, а не, скажем, военный.
ЗАЩИТА НАПАДЕНИЕМ
При этом в современной России трудно найти орган
военного управления, за исключением разве что высшего
руководства страны, реально заинтересованный в эконо-
мии ресурсов, выделяемых на военное строительство. И
эта гримаса рыночной экономики умножает число побор-
ников затратной обороны как антипода наступательным
действиям, подготовка которых может более эффективно
обеспечивать безопасность страны.
Объективный анализ соотношения возможностей на-
ступательных и соответствующих оборонительных средств
и способов действий во всех примерах их противостояния
показывает: инициативно нападать в конечном итоге всег-
да выгоднее, чем защищаться. Особенно с возрастанием
внезапности, скорости и мощности таких воздействий. А
с выходом времени реакции обороняющейся стороны на
физические пределы – например, при применении мощ-
ного лазерного или электромагнитного оружия – она
может становиться абсолютно беззащитной. При этом за-
траты, вложенные под влиянием неких угроз в создание и
развитие сугубо оборонительных вооружений, обесцени-
ваются, разоряя экономически и технологически слабых
соперников.
Следует заметить, что даже в сфере сравнительно инер-
ционных и медленных сухопутных действий, где наступа-
тельные операции были в прошлом закономерно более за-
тратными, чем заблаговременно созданная оборона, ныне
иная картина. Времена кровопролитных атак, как показы-
вает опыт всех недавних локальных войн, по-видимому, за-
кончились, а «удар войсками» канул в Лету. И соотношение
ущербов теперь всегда в пользу нападающего, решительно
наступающего с воздуха и по суше на всю глубину.
Данная закономерность военного искусства отнюдь не
умаляет принципиальную возможность сравнительно
малозатратных и одновременно достаточно результатив-
ных защитных военно-технических мер, относимых к ка-
тегории асимметричных.
Так, мощным электромагнитным воздействием можно
обесценить высокотехнологичную электронику противни-
ка, расположенную на его разведывательных и ударных
средствах, имитаторами образцов вооружения и высоко-
технологичными средствами маскировки временно сбить с
толку разведывательно-ударные системы нападающей сто-
роны. Однако следует понимать, что изощренность в асим-
метричных защитных действиях эффективна в отношении
технологически отсталого или равного противника.
При достижении и поддержании разительного техно-
логического превосходства, измеряемого одним-двумя
поколениями наступательных вооружений, оборонцы
оказываются в отчаянном положении: либо капитулиро-
вать, либо искать возможность угрожать превентивным
ударом. Вспомним феномены Ирана и Северной Кореи, а
также ядерных аргументов со стороны Израиля.
ЛЕНЬ ПРОТИВ АВАНТЮРИЗМА
Уязвимость от упреждающих и ответно-встречных
действий противной стороны, безусловно, сдерживает
агрессивную внешнюю политику государств, развитых в
военно-экономическом отношении, и по-своему предот-
вращает войну. Наоборот, полная безнаказанность вводит
в искушение и поощряет вооруженную агрессию. Так,
США как независимое государство уже более полутора
веков не воевали на своей территории да и впредь не на-
мерены. А все их победы в новейшей истории связаны с
растерзанием на других континентах сравнительно слабых
стран, неспособных к результативным ответным и превен-
тивным ударам.
У наших эвентуальных противников наверняка найдет-
ся много уязвимых мест, возможность воздействия на кото-
рые и без создания разорительной ВКО способна удержать
от военной агрессии в отношении России. Достаточно упо-
мянуть хотя бы устрашающий Северную Америку фактор
океанских цунами, порождаемых подводными взрывами
(«Ядерный спецназ», «ВПК», № 11, 2015).
Лучшая гарантия мирного будущего для страны – не
проиграть в борьбе военных концепций, предусматрива-
ющих разные пропорции между обороной и наступлени-
ем, и собственный инициативный замысел.
Для смещения акцентов
от исторически сложив-
шейся в России оборонной
рефлексии, побуждающей
планировать и вести воен-
ное строительство исходя
из собственных слабых сто-
рон, в пользу наступатель-
ной позиции, ориентиро-
ванной на слабые стороны
противников и соперников,
требуются изрядные усилия
и время – вплоть до смены
поколений
в
военно-
политической и военно-
научной элите страны.
Вметодологическомплане
здесь просматривается опре-
деленная аналогия с известными в системном анализе под-
ходами к планированию: «от достигнутого» и «от цели».
Для первого характерно стремление максимизировать ре-
зультат при имеющихся ресурсах, хотя сам он может пред-
ставляться недостаточно высоким. Для второго – стремле-
ние добиться требуемого результата, затратив минимум
ресурсов, хотя и они могут оказаться запредельными.
Понятно, что с точки зрения целеполагания, без кото-
рого не обходится планирование, второе – гораздо более
ответственное и рискованное дело. Ведь «требуемое» в
значительной степени субъективно и эфемерно, а «выде-
ленное» – объективно и реально (и гарантировано феде-
ральным бюджетом). На самом деле в перспективном
планировании, включая сферу военного строительства,
так или иначе сочетаются оба подхода.
Динамичные изменения в технологической основе
средств и способов вооруженной борьбы с переходом в
шестой технологический уклад резко повышают стратеги-
ческие риски фатально оконфузиться, если своевременно
не оценены все возможные альтернативы в развитии во-
енного строительства.
Для организации такой оценки сегодня необходимо
соответствующее пространство для дискуссий, не скован-
ное завесами военной субординации и излишней закрыто-
сти, для вовлечения в него всех заинтересованных инстан-
ций с целью генерации и отбора плодотворных военно-
технических и военно-стратегических концепций и ини-
циатив.
АО «Научно-исследовательский институт «Элпа»
с опытным производством»
124460, Москва,
Зеленоград,
Панфиловский пр-т, д. 10
Тел.: (499) 710-00-31
Факс: (499) 710-13-02
АО «НИИ «Элпа»
Разработка и производство пьезокерамических материалов,
пьезоэлектрических приборов:
•
пьезокерамические элементы,
•
многослойные актюаторы,
•
армированные актюаторы,
•
микродвигатели, микрореле
•
датчики различных типов,
•
пьезокерамические трансформаторы,
•
пьезокерамические фильтры,
•
гидроакустические модули,
•
изделия на основе пьезопленок.
Разработка и производство приборов акустоэлектроники:
•
фильтры и резонаторы на ПАВ и ОАВ,
•
генераторы на ПАВ,
•
линии задержки.
реклама
С учетом географического положения
России и технической возможности придания
гиперзвуковым противоракетам ударных
функций представляется необходимым,
не выходя из Договора о РСМД,
предусмотреть способы превентивного
или ответно-встречного воздействия
на американские средства ПРО передового
базирования, то есть спроектировать
своеобразные системы антиПРО.
Можно представить себе
защитный экранный
слой, превращающий
кинетическую энергию
пикирующих ракет
в энергию их уничтожения
МИНОБОРОНЫ
НЕОБХОДИМО ПЕРЕИМЕНОВАТЬ
В МИНИСТЕРСТВО ПОБЕДЫ
Начало в № 18
НАШ
НЕВНЯТНЫЙ
ОТВЕТ
АГРЕССОРУ
Коллаж Андрея СЕДЫХ
Контракт на поставку в вой-
ска многоцелевого истреби-
теля поколения «4++» МиГ-35
будет подписан после
завершения госиспытаний,
сообщил вице-президент по
инновациям Объединенной
авиастроительной корпора-
ции Сергей Коротков.
Принципиальное решение о
закупке самолетов Министер-
ством обороны уже принято.
Контракт будет включен в
ближайшую Госпрограмму
вооружения. «Есть порядок
создания авиационной техни-
ки. Мы должны провести ис-
пытания, после их окончания
и получения государственного
акта будет принято решение о
закупке самолетов», – пояснил
Сергей Коротков. МиГ-35
рассматривается как пере-
ходное звено к истребителю
пятого поколения. Самолет
планируется оснащать радио-
электронным оборудованием,
которое позволяет применять
все средства авиационного
поражения. В частности, само-
лет должен получить радар
«Жук-А» с активной фазиро-
ванной антенной решеткой
(АФАР). С начала 2000-х МиГ-
35 по сути представлял собой
название проекта для сбора
пожеланий к перспективному
легкому многоцелевому ис-
требителю, разрабатываемому
на существенно доработанной
платформе МиГ-29. В данный
момент под МиГ-35 понима-
ется усовершенствованный
вариант истребителя МиГ-
29М/М2. В феврале 2015 года
руководителями компании
«Фазотрон-НИИР» было
заявлено, что первая партия
самолетов для российской
авиации получит «обычные»
радиолокационные станции,
установка радаров с АФАР
начнется ориентировочно с
30-го изделия в серии.
ЗАКУПКИ МиГ-35 НАЧНУТСЯ
СРАЗУ ПОСЛЕ ИСПЫТАНИЙ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
РСК «МиГ»
